סמאי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1)לפני בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המל"ל מיום 24.11.08 בתחום האורתופדי – עמוד שדרה מותני ולמנות מומחה מטעם ביהמ"ש לקביעת נכותו של התובע, אם בכלל, עקב שתי תאונות נשוא תיק זה.

2)שתי התאונות הוכרו ע"י המוסד לביטוח לאומי כתאונות עבודה, כאשר בגין התאונה הראשונה לא נקבעה כלל נכות ובגין התאונה השנייה נקבעו 19% נכות.

3)עיקר טענת המבקשות היא, כי התובע הגיש בקשה להחמרה והיא נתקבלה, אך ההחמרה יוחסה אך ורק לתאונה השנייה ולא לראשונה.

4)התובע וב"כ, כאשר הגישו את הבקשה להחמרה ציינו, כי ההחמרה היא על רקע שתי התאונות.

5)התובע עבר תאונות קודמות וסבל מבעיות אורתופדיות רבות גם לפני התאונה הראשונה, ונפגע גם בתאונה הראשונה באותו מקום בגופו, כך שלא יכול להיות שתלונותיו לאחר התאונות הן תוצאה בלעדית של התאונה השנייה.

6)עוד טוען ב"כ המבקשת, כי התובע נפגע בתאונת עבודה נוספת, שאינה תאונת דרכים, ביום 06.11.11, שגם בה נפגע בגב התחתון, וזאת יום לפני קביעת נכותו הסופית ע"י המוסד לביטוח לאומי.

7)ב"כ המבקשת ערך טבלה מפורטת של החלטות הוועדות הרפואיות במל"ל בגין שתי התאונות.

8)בוועדה רפואית מס' 511554 מיום 03.05.11 ביקש התובע לדחות את הדיון מאחר והוא מבקש לצרף להחמרה את התאונה השנייה. הוועדה קבעה לו 0% נכות.

9)בוועדה הרפואית מיום 20.06.11 שמספרה הוא 516308 נאמר מפי התובע:

"לדברי עו"ד איש טוב, התביעה להחמרה הוגשה בגין שתי התאונות. מבקשים לדון בשתי התאונות ביחד – התביעה בביה"ד הוגשה בגין שתי התאונות והביטול הוא בגין שתי התאונות".

10)בטופס התביעה לקביעת דרגת נכות שהוגש ביום 06.11.09 למוסד לביטוח לאומי ציין התובע, כי לא סבל בעבר ממגבלות או כאבים דומים, בעוד שעפ"י המסמכים הרפואיים מהשנים הקודמות הוא סבל מכאבי גב.

11)ביום 06.11.11 עבר התובע תאונת עבודה נוספת.

12)מסכם ב"כ המבקשת, כי מכל ההחלטות לא ניתן לקבוע בבירור האם הנכות או חלקה נוצרה גם בתאונה הראשונה. בנוסף לכך, התובע לא מסר פרטים נכונים לוועדה.

13)ב"כ התובע בתגובתו טוען, כי התובע אמנם בתביעתו להחמרה בגין 2 התאונות עשה זאת כי הוא אינו רופא ואינו יודע אם ההחמרה היא כתוצאה מהתאונה הראשונה או השנייה.

14)התובע לא הסתיר את עברו מהוועדה, אשר ביקשה לקבל את תיקו הרפואי על עברו של התובע.

15)הוועדה דנה בשתי התאונות ל אחת בנפרד ונוהלו 2 פרוטוקולים נפרדים.

16)בדיקות הוועדה בוצעו בטרם אירוע תאונת העבודה מיום 06.11.11, ורק סיכום התיק נעשה לאחריה.

17)סיכום טענותיו של ב"כ התובע הוא, כי כל החומר הרפואי עמד בפני הוועדה, התובע לא הסתיר דבר מהוועדה והוועדה היה פגם בהחלטות הוועדה שמצדיק את הבקשה.

18)ב"כ הנתבעת 1 מגיב לבקשה בטענה, כי מהמסמכים שצורפו לא עולה, כי התובע סבל מבלט דיסק או מפריצת דיסק, שהם נשוא תביעה זו, כל החומר הרפואי עמד בפני הוועדה.